Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Недопустимые доказательства в гражданском процессе судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.
Тонкости подачи заявления
Особенности заявления о подделке
Многие адвокаты идут на хитрость. При наличии подозрений на фальсификацию доказательств они требуют предъявить оригинал. Если вторая сторона не передает необходимый документ, копия теряет свою первоначальную силу. В случае, когда оригинал все-таки передается, его нужно приобщить к делу, чтобы впоследствии можно было привлечь к ответственности за подлог.Если речь идет об уголовном деле, заявление о фальсификации будет актуальным после озвучивания всех доказательств. В этом случае можно подавать заявление и требовать проведения проверки подозрительных документов. Иногда лучше заявить о подлоге еще на предварительном следствии, чтобы избежать отказа суда.Недостаток действующего УПК РФ в том, что в нем указано обязательство следователя информировать участников процесса о назначении экспертизы, но не указаны граничные сроки. В результате субъекты заседания информируются уже после получения результатов, что является недопустимым.Принятие ходатайства судом и назначение экспертизы — лишь 50% успеха. Сложность в том, чтобы поручить дело настоящим экспертам. Суд вправе сам выбирать способы проверки заявления, поэтому задача заявителя убедить его в том, что лучше отдать дело той или иной компании. Для этого нужно «давить» на более низкую стоимость и высокую скорость проведения. Такие эксперты всегда назначаются в первую очередь.
Статья 78. Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими собранными по делу доказательствами.
2. Объяснения указанных лиц могут быть устными и письменными.
3. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Признание стороной факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. Если признание факта изложено в письменном заявлении, оно приобщается к делу.
4. Если у суда имеются сомнения, что признание фактов совершено с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания, о чем выносит определение. В этом случае данные факты подлежат доказыванию на общих основаниях.
Статья 95. Комплексная экспертиза
1. Комплексная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельства, имеющего значение для дела, необходимы исследования на основе разных отраслей знаний, и проводится экспертами различных специальностей в пределах своей компетенции.
2. В заключении комплексной экспертизы должно быть указано, какие исследования, в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам он пришел. Каждый эксперт подписывает ту часть заключения, в которой содержатся эти исследования.
3. На основе результатов исследований, проведенных каждым из экспертов, ими формулируется общий вывод (выводы) об обстоятельстве, для установления которого экспертиза была назначена. Общий вывод (выводы) формулируют и подписывают только эксперты, компетентные в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или части ее являются факты, установленные одним из экспертов (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении.
4. В случае разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью третьей статьи 94 настоящего Кодекса.
5. Организация производства комплексной экспертизы, порученной органу судебной экспертизы, возлагается на ее руководителя. Руководитель органа судебной экспертизы вправе также самостоятельно принять решение о проведении комплексной экспертизы по представленным материалам и организовать ее производство.
Судебное доказывание по гражданским делам
Доказывание — это сложный процесс, который охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде.
Так, лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т. д. Суд анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств. В итоге суд делает умозаключение по всему делу, которое отражает в решении.
Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию
Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения предмета доказывания. Однако ч. 2 ст. 56 ГПК РФ раскрывает суть предмета доказывания, устанавливая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются:
1) норма материального права. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу;
2) основания исковых требований и возражений. Они конкретизируют обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу. Так, норма права, регулирующая конкретное правоотношение, содержит указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каждое исковое требование о компенсации морального вреда будет конкретизировать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.
Факты, входящие в предмет доказывания, можно подразделить на материально-правовые и процессуально-правовые.
Материально-правовые факты, входящие в предмет доказывания, складываются из правопроизводящих фактов (фактов, свидетельствующих о наличии материально-правовых отношений между сторонами, например факт нахождения в браке по делу о его расторжении); фактов активной и пассивной легитимации (фактов, подтверждающих надлежащий характер истца и ответчика); фактов повода к иску (факт, послуживший причиной обращения в суд, например невыполнение обязательств).
В науке гражданского процессуального права вопрос о предмете доказывания является дискуссионным. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуально-правового характера. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуально-правового характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания. Таким образом, пределы доказывания шире предмета доказывания. Вместе с тем представляется более правильным включать в предмет доказывания процессуально-правовые факты. Так, одним из источников формирования предмета доказывания являются основания исковых требований и возражений на них. Возражения ответчика могут носить и материально-правовой, и процессуально-правовой характер. В качестве процессуально-правового возражения ответчик может ссылаться на неподведомственность дела суду, на несоблюдение сторонами досудебного порядка разрешения спора и проч. Все эти факты подлежат доказыванию, в противном случае суд не сможет вынести законное решение.
Процессуально-правовые факты охватывают предпосылки права на иск и условия реализации этого права, иными словами, факты, перечисленные в ст. 134 ГПК РФ.
Предмет доказывания по каждому делу определяет суд. Именно по этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.
Совокупность фактов, подлежащих доказыванию для совершения процессуальных действий, принято называть локальным предметом доказывания. Например, ходатайствуя об обеспечении иска, истребовании доказательства, отсрочке уплаты государственной пошлины и проч., заявитель обязан доказать совокупность фактов, перечисленных в законе. Только обоснованное ходатайство может быть удовлетворено судом.
Рассмотрим факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.
Судебное поручение. Обеспечение доказательств
Судебное поручение — это способ собирания доказательств в другом городе, районе с помощью соответствующего суда, который осуществляет определенное процессуальное действие (ст. 62 ГПК РФ).
Судебное поручение является исключительным способом собирания доказательств, это исключение из принципа непосредственности, поэтому допускается в тех случаях, когда доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Судебным поручением охватываются объяснения сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. В порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело. Лицо, намеревающееся обратиться с ходатайством о производстве судебного поручения, должно письменно мотивировать необходимость этого доказательства для рассмотрения дела.
О судебном поручении выносится определение суда (судьи), в котором кратко излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца (допрошены свидетели, произведен осмотр письменных или вещественных доказательств и проч.).
Выполнение судебного поручения проводится в судебном заседании.
Процедура осуществления судебного поручения предусмотрена ст. 63 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Однако их неявка не препятствует выполнению поручения. Процессуальные действия осуществляются по всем правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Протоколы и все собранные при выполнении поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело. При рассмотрении дела в суде протоколы и материалы, собранные при выполнении судебного поручения, должны быть оглашены.
Обеспечение доказательств — процессуальное действие, необходимость в котором возникает, когда есть основания опасаться, что впоследствии представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным (например, вещественные доказательства — скоропортящиеся продукты и проч.).
Цель обеспечения доказательств — закрепить процессуальным путем фактические данные для их дальнейшего использования в качестве доказательств.
Обеспечение доказательств возможно после возбуждения гражданского дела в суде (осуществляется судом) или до возбуждения гражданского дела в суде (осуществляется нотариусом).
Нотариальная процедура обеспечения доказательств предусмотрена Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (ст. 103). Нотариус вправе проводить допрос свидетеля, осмотры вещественного и письменного доказательств, назначать экспертизу.
При обеспечении доказательств нотариус руководствуется нормами ГПК РФ. Он извещает о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц, но их неявка не препятствует выполнению действий по обеспечению. Без извещения лиц, участвующих в деле, обеспечение доказательств производится в случаях, не терпящих отлагательства, и когда нельзя определить будущих лиц, участвующих в деле.
Судебная процедура обеспечения доказательств предусмотрена в ст. 64—66 ГПК РФ.
ГАРАНТИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ РЕШЕНИЙ
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств — процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим. Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения. Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность. Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство — собственность наследодателя, наследника.
Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом. А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Решение вообще является доказательством проделанной работы судом. Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.
Ненадлежащее доказательство в гражданском процессе
Это Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», который подлежит применению в совокупности с процессуальными нормами и действующими ГОСТами. В соответствии с п. 3.
26 ГОСТ Р 6.
30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, отметку о том, что подлинник документа находится в данной организации. Если документы содержат более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью. Для заверения копий документов, находящихся на руках у граждан, существуют два способа — либо документы заверяются нотариусом, либо судом.
Правовые механизмы доказывания
В ходе уголовного производства обязательному доказыванию подлежит ряд обстоятельств. В частности, нужно удостовериться в самом событии преступления. Для этого собираются материалы относительно времени, места и конкретного способа реализации преступного замысла. Важно также установить виновность гражданина, что включает форму вины и движущие преступником мотивы. Кроме этого необходимо подтвердить характер и объемы причиненного вреда, обстоятельства, которые отягощают, смягчают наказание либо полностью исключают применение уголовной санкции.
С целью точного исполнения этих требований стороны организовывают сбор улик. Обвинение обязано предоставить данные, подтверждающие виновность подозреваемого. Защита в свою очередь старается убедить в невиновности субъекта, попавшего под уголовное преследование.
Важно! Согласно ст. 74 УПК доказательством выступает любая информация, на основании которой представитель правоохранительной структуры может сделать вывод относительно наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Список возможных доводов ограничен. Сюда входят показания потерпевших, свидетелей, обвиняемых, заключения экспертов и специалистов, протоколы следственных и судебных действий, а также вещественные улики.
На что обратить внимание?
В рамках разъяснения сути недопустимых доказательств очень важно учесть нормативы, упомянутые в 281-й статье кодекса, регламентирующего деятельность органов правопорядка. В частности, тут содержатся отдельные нормативы для случаев, когда в ходе судебного заседания сторона воспротивилась оглашению некоторых данных. Если таковые были получены в ходе предварительного следствия, но впоследствии участник процесса не просто отказался от своих слов, но еще и не пожелал, чтобы их озвучивали, оперировать информацией, как основанием для доказательства любой позиции, неприемлемо.
Если в рамках некоторого процесса сложилась такая ситуация, учитывается, что напрямую законодательные нормы не содержат требования признания данных недопустимыми. Этот факт следует из процессуальных последствий. Вместе с тем, многие юристы признают, что определенные нормативы права, бывшие в ходу ранее, сильно препятствовали как равноправию участников, так и идее состязательности, поэтому обновление терминологии в части касающейся недопустимых доказательств позволило систематизировать и упорядочить процессы, сделать судебное производство более справедливым, эффективным.
Недопустимое обоснование
Недопустимые доказательства (далее сокращенно НД) не обязательно несут неправдивую информацию, однако добыты такие данные незаконным путем. Нарушена процедура сбора фактов, которая четко прописана в уголовно-процессуальном законе. Такие сведения ничтожны и не наделены юридической силой. Обвинение не может быть выстроено на подобных ведомостях, как и любое из обстоятельств, которое необходимо доказать по ходу производства.
Однако сформировавшаяся правоприменительная практика позволяет говорить о том, что нередко используется дифференцированный подход. Это значит, что недопустимость часто признается только при существенном нарушении законных предписаний. Даже КС не дал однозначного разъяснения на этот счет. Орган только указал, что все доводы нужно исследовать, а при возникновении сомнений относительно законности их получения сомнительные данные необходимо отвергнуть (постановления КС РФ от 18.10.2012 № 1901-О, от 20.10.2011 № 1423-О-О, 23.09.2010 № 1190-О-О).
Важно! Пленум ВС РФ в постановлении №1 от 5 марта 2004 разъяснил, что в каждой ситуации следует выяснять, в чем именно проявилось несоответствие законной процедуре.
ПРИМЕРЫ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СЛУЧАЯХ ВЫЯВЛЕНИЯ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ
Поэтому у органов предварительного следствия имелись все основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы с участием высококвалифицированных специалистов, но этого сделано не было.
Заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуальною закона, признано недопустимым доказательством и повлекло отмену приговора
Н. П. Ведищев — адвокат Московской городской Коллегии адвокатов, старший управляющий партнер Адвокатского бюро «Ведищев и Партнеры». Данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора. Как не основанное на законе упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством.
Далее, ссылка следственного органа на показания «потерпевшего Сологуба А. Е. как на «доказательство причастности Андрея Ходака к инкриминируему ему преступлению явно несостоятельна, т. к. днем 22.12.2016 первый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому, по причине амнезии, ничего не помнит.
Ходак А. Судебная практика по делам о жестоком обращении с животными? В., будучи допрошенным в статусе как подозреваемого, так и обвиняемого, свою причастность к совершению инкриминируемого ему должностного преступления категорически и полностью отрицает, ссылаясь на то, что никакого физического насилия к административно задержанным Сологубу А. Е. и Чечулину А. В., а равно и к другим правонарушителям не производил, как не применял к ним и специальных средств в виде металлических наручников.
Далее, согласно требованиям ч. 3 ст.
7 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства (ст. 74 УПК РФ), полученные с нарушением УПК РФ, должны признаваться недопустимыми, не имеющими никакой юридической силы, а их использование прямо запрещено ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Ходак А. В., будучи допрошенным в статусе как подозреваемого, так и обвиняемого, свою причастность к совершению инкриминируемого ему должностного преступления категорически и полностью отрицает, ссылаясь на то, что никакого физического насилия к административно задержанным Сологубу А. Е. и Чечулину А. В., а равно и к другим правонарушителям не производил, как не применял к ним и специальных средств в виде металлических наручников. Далее, поскольку при проведении днем 28.12.2016 состоявшегося следственного действия произведено изъятие (выемка) системного блока компьютера и рабочей документации дежурной части, постольку, согласно требованиям ч. 16 ст.
Основания признания недопустимыми заключений эксперта
Заключение эксперта отличается от других видов доказательств тем, что производит и оформляет результаты процессуального действия не орган дознания, следователь, прокурор, суд, а иной субъект — эксперт, лицо обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Правовую основу института судебной экспертизы составляют нормы Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального, Арбитражно- процессуального кодексов, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие вопросы подготовки, назначения, формальную сторону производства экспертизы и использования экспертных исследований и, конечно, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В результате вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством, если: Согласно п. 3 ч. 2 ст.
74 УПК РФ заключение и показания эксперта являются самостоятельным источником доказательств. Рассмотрим подробнее критерии оценки заключения эксперта с точки зрения допустимости данного доказательства.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Глава 6. Доказательства и доказывание
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Гришин, обратившийся в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А. Гришина, оспаривает конституционность ряда статей, содержащихся в главах 1 «Основные положения», 4 «Лица, участвующие в деле», 6 «Доказательства и доказывание», 10 «Судебные извещения и вызовы», 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», 15 «Судебное разбирательство», 16 «Решение суда», 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» и 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации, а также, как указывает заявитель, аналогичные им положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вместе с тем, сами по себе указанные выводы дознавателя, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть положены в основу вывода суда о прекращения обращений Банка с требованием об уплате задолженности. Данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.