Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление об отмене обеспечения иска при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Прежде чем покупать машину, проверьте, наложен ли арест на автомобиль. Если купили у должника ТС до того, как на него наложили арест, ФССП уже не могут наложить на автомобиль ограничения. Но если подобное случилось, нужно направить в орган соответствующее заявление и проследить чтобы пристав занялся делом.
Условно можно выделить два вида оснований для отмены ограничительных мер:
- в связи с исполнением решения или приговора суда в части взыскания или виндикационных требований, в том числе и в связи с достижением сторонами мирового соглашения;
- в связи с отменой решения суда в порядке надзора.
Помимо этого, отмена обеспечительных мер может быть произведена на основаниях приостановления в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Приостановление является условной отменой обеспечительных мер, то есть отменой до наступления определенных условий. Например:
- в случае смерти должника до получения наследниками свидетельства о праве на наследство;
- в случае добровольной реализации должником арестованного имущества с целью погашения долга;
- по заявлению должника в случае, если арестованное имущество или, к примеру, банковская карта являются единственными источниками дохода должника.
Образец заявления об отмене обеспечительных мер
В ХХХХ районный суд
Судья ХХХХ
Заявитель (ответчик по делу): ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты
Истец: ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты
Дело № ХХХХ
Заявление
Об отмене обеспечительных мер
В соответствии с определением ХХХХ районного суда приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.
Считаю, что имеются основания для отмены указанных мер обеспечения иска, в связи с тем, что:
- После уточнения исковых требований истца общая сумма исковых требований ко мне составляет 60 000 рублей, что значительно меньше общей стоимости имущества и суммы денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест. Существующие обеспечительные меры явно несоразмерны цене иска на данный момент;
- Я имею постоянную работу с доходом 100 000 рублей в месяц, в связи с чем у меня имеются денежные средства для исполнения решение суда в случае, если иск будет удовлетворен.
- Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении меня, в связи с чем нет оснований полагать, что я не исполню судебное решение после его вынесения.
На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ:
ПРОШУ:
Отменить меры по обеспечению иска, а именно:
- арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также
- арест на принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.
Приложения:
- Копия справки 2-НДФЛ, подтверждающей доход ответчика;
- Копия определения о принятии обеспечительных мер;
Дата, подпись.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.
Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.
Справка
| Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также незначительным: 8 и 5 соответственно. |
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных ме��.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Основания для обращения
ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.
Они перечислены в статье 144 ГПК:
- Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
- Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
- Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.
Условно можно выделить два вида оснований для отмены ограничительных мер:
- в связи с исполнением решения или приговора суда в части взыскания или виндикационных требований, в том числе и в связи с достижением сторонами мирового соглашения;
- в связи с отменой решения суда в порядке надзора.
Помимо этого, отмена обеспечительных мер может быть произведена на основаниях приостановления в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Приостановление является условной отменой обеспечительных мер, то есть отменой до наступления определенных условий. Например:
- в случае смерти должника до получения наследниками свидетельства о праве на наследство;
- в случае добровольной реализации должником арестованного имущества с целью погашения долга;
- по заявлению должника в случае, если арестованное имущество или, к примеру, банковская карта являются единственными источниками дохода должника.
Позиция ВС РФ по банкротным делам. Стало проще получить обеспечительные меры.
Помимо основных обеспечительных мер, суд вправе ввести и предварительные. Заявление на их введение подается фирмой (предприятием) или физлицом (ст. 99 АПК РФ). Для обеспечения своих имущественных интересов такое заявление нужно подавать до подачи искового заявления. Чтобы было более понятно, ниже в таблице приведены основные случаи принятия обеспечительных предварительных мер.
В случае наличия у должника (физического или юридического лица) признаков банкротства должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник или бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий или об оплате труда, обладают правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, вправе ходатайствовать о принятии судом мер по обеспечению такого заявления.
- Лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом — должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник или бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий или об оплате труда;
- Арбитражный суд — суд, осуществляющий правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- наименование и адрес Арбитражного суда;
- номер дела о банкротстве;
- данные о заявителе или его представителе (при наличии);
- данные о должнике;
- основания для принятия обеспечительных мер;
- вид обеспечительных мер;
- подпись заявителя или его представителя;
- дата составления ходатайства;
- иные сведения.
К ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3000 рублей (по состоянию на 2019 год). Срок рассмотрения такого ходатайства Арбитражным судом составляет один день после дня поступления Ходатайства.
Основания для обращения
ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.
Они перечислены в статье 144 ГПК:
- Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
- Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
- Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.
Как выбрать нужную обеспечительную меру?
Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах. Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению.
Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК. Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации).
Кто исполняет судебное определение
В Росреестр и другие органы, занимающиеся ведением реестров прав на имущество, направляется определение суда. В реестры вносятся отметки, после чего совершение сделки становится технически невозможным. Без регистрации они не считаются заключенными.
Определение суда направляется в банк, который самостоятельно блокирует счета согласно решению суда. В двух описанных ситуациях показано, как действует наложение ареста на имущество.
В иных случаях документ передается судебному приставу, обязанному далее действовать в рамках исполнительного производства.
Если речь идет о банках или кредитных организациях, документ передается непосредственно заявителями, так ускоряется процедура исполнения.
Чем раньше судья примет решение об обеспечительных мерах, тем проще будет добиться цели их применения. Так на этапе подачи иска ответчик не знает еще ни о заявлении, ни о размере требований, и меры по обеспечению иска наиболее эффективны.
Для банков и иных финансовых организаций достаточно заверенной копии определения суда. В иных случаях выдается исполнительный лист, после чего начинается соответствующее исполнительное производство.
Закон не перечисляет все виды обеспечительных мер в гражданском процессе и лишь очерчивает их круг. Этот подход имеет смысл, ведь в кодексе нет возможности перечислить все формы обременений, принимаемых судами. Отсутствие исчерпывающего перечня, таким образом, является скорее положительным моментом.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
При составлении бумаги важно соблюдать все требования. В шапке документа (правый верхний угол) следует указать:
- Наименование судебного органа.
- Его адрес.
- Номер гражданского дела.
- ФИО, адрес проживания и контакты истца.
- Адрес, ФИО и контакты ответчика.
В центре листа пишется название документа, в данном случае – «заявление об отмене обеспечительных мер».
Текст бумаги должен содержать:
- Перечисление конкретных мер, которые были приняты в отношении ответчика для обеспечения иска в гражданском деле.
- Указание причины, по которой это обеспечение более не требуется.
- Ходатайство об отмене принятых мер с отсылкой к статье 144 ГПК РФ.
- Перечень приложенных документов.